Mahkamah Agung Amerika Serikat mengakhiri masa jabatannya minggu lalu dengan serangkaian keputusan cepat yang menimbulkan kemarahan dan kejutan, terutama di kalangan kiri politik.
Apa yang tidak mengejutkan, kata para analis kepada Al Jazeera, adalah bahwa keputusan pengadilan condong ke kanan – cerminan dari enam banding tiga mayoritas konservatif yang terbentuk di bawah mantan Presiden Donald Trump.
Selama berhari-hari di bulan Juni yang lalu, pengadilan menyampaikan berbagai putusan konservatif. Dalam satu kasus, ia berpihak pada perancang situs web yang menolak layanan untuk pasangan sesama jenis. Di lain, itu mengakhiri tindakan afirmatif di perguruan tinggi dan universitas. Itu juga memusnahkan rencana pengampunan pinjaman mahasiswa Presiden Joe Biden, memblokir salah satu proposal kebijakan khas Demokrat.
Kemiringan ke kanan itu – bercampur dengan kekhawatiran etika baru-baru ini tentang hakim yang menerima perjalanan mewah dari donor – tidak mungkin meningkatkan opini publik tentang pengadilan, menurut Lawrence Douglas, seorang profesor hukum, yurisprudensi, dan pemikiran sosial di Amherst College.
“Kami benar-benar telah melihat erosi yang cukup dramatis dalam hal yang dinikmati pengadilan di antara orang-orang Amerika,” kata Douglas kepada Al Jazeera. “Dan saya tidak yakin apa pun yang terjadi musim ini benar-benar akan memperkuat rasa hormat itu.”
Namun, beberapa keputusan yang kurang dari perkiraan menunjukkan “garis kunci perpecahan” di antara para hakim konservatif pengadilan, menurut Thomas Keck, seorang profesor ilmu politik di Universitas Syracuse.
Keck menunjuk pada satu keputusan yang mengejutkan — Allen v. Milligan — yang membuat Hakim John Roberts dan Brett Kavanaugh berpihak pada rekan-rekan liberal mereka dalam menjatuhkan distrik pemungutan suara berbasis ras di Alabama. Hakim Amy Coney Barrett juga menunjukkan kesediaan untuk mendobrak garis ideologis.
“Bukannya (ketiga hakim itu) kurang konservatif, tetapi mereka meredam jenis tuntutan gerakan konservatif dengan pertimbangan lain,” kata Keck kepada Al Jazeera.
Itu terutama benar dalam kasus Roberts, tambah Keck. Sebagai hakim agung, Roberts “jelas ingin sedikit lebih berhati-hati dan bertahap” untuk menjaga reputasi pengadilan di hadapan publik.
Ketiganya kontras dengan sesama konservatif Clarence Thomas, Samuel Alito dan Neil Gorsuch, yang “sangat yakin akan kebenaran pandangan mereka dan mereka sangat tidak sabar untuk menegakkan pandangan tersebut,” kata Keck.
Pertanyaan tentang ‘aktivisme yudisial’
Tentu saja, kata Keck, “tema dominan” dari istilah pengadilan baru-baru ini adalah bahwa bangku tersebut tetap sangat konservatif. Selama dua tahun terakhir, supermayoritas Konservatif telah mengawasi perubahan “banyak, cepat” dalam undang-undang yang tampaknya “didorong secara ideologis”.
Pergeseran itu mungkin paling baik diilustrasikan oleh keputusan Juni 2022 yang membatalkan Roe v Wade, keputusan penting tahun 1973 yang menciptakan perlindungan federal untuk aborsi.
Putusan lain tahun itu mengubah kemampuan pemerintah federal untuk membatasi gas rumah kaca. Sementara itu, Bruen v New York mempertanyakan kemampuan lama otoritas negara bagian dan lokal untuk membatasi aspek kepemilikan senjata.
Keputusan seperti itu, yang dibuat secara berurutan, telah berkontribusi pada penurunan opini publik dan tuduhan “aktivisme yudisial” – gagasan bahwa keputusan dibuat berdasarkan politik dan bukan pembacaan hukum Konstitusi AS, jelas Keck.
Jajak pendapat ABC News/Ipsos, yang dilakukan antara 30 Juni dan 1 Juli, menemukan bahwa 53 persen responden percaya hakim mendasarkan keputusan mereka terutama pada keyakinan politik mereka. Ini merupakan peningkatan 10 poin persentase sejak Januari 2022.
Biden sendiri tampaknya mengkritik bias pengadilan. Dalam pidatonya yang mengutuk putusan tindakan afirmatif, dia mengatakan pengadilan “menjauh dari preseden puluhan tahun” dengan membatalkan kebijakan tersebut, yang memungkinkan ras digunakan sebagai pertimbangan dalam penerimaan perguruan tinggi.
Saat dia berjalan keluar ruangan, seorang reporter bertanya kepadanya apakah pengadilan telah menjadi nakal. “Ini bukan pengadilan biasa,” jawab Biden.
“Lihatlah bagaimana diputuskan pada sejumlah masalah yang terkadang menjadi preseden selama 50, 60 tahun. Dan itulah yang saya maksud dengan tidak normal,” jelas Biden kemudian di MSNBC. “Secara keseluruhan, sebagian besar orang Amerika tidak setuju dengan sebagian besar keputusan yang dibuat pengadilan.”
Sementara jajak pendapat secara konsisten menunjukkan mayoritas orang Amerika tidak menyetujui penolakan pengadilan terhadap Roe v Wade, sentimen publik lebih beragam pada keputusan bulan lalu.
Jajak pendapat ABC News/Ipsos menemukan bahwa mayoritas tipis mendukung putusan Mahkamah Agung tentang tindakan afirmatif. Tetapi opini publik terbagi atas keputusan pengadilan tentang rencana pinjaman Biden dan keputusan yang memutuskan bahwa seorang desainer web dapat menolak jasanya untuk pernikahan gay.
Pernyataan Biden terus menjawab pertanyaan yang lebih besar tentang apakah Mahkamah Agung harus mencerminkan pemahaman publik tentang hak konstitusional mereka.
“Tentu saja, pengadilan dimaksudkan untuk berada di atas opini publik dan tentu saja tidak boleh terpengaruh langsung oleh opini publik,” kata Douglas, profesor Amherst College.
“Di sisi lain, apakah pengadilan dimaksudkan untuk secara radikal tidak berhubungan dengan apa yang dapat kita gambarkan sebagai makna konstitusional rakyat Amerika? Di sana saya akan berpikir jawabannya adalah tidak.”
Minta reformasi
Sementara itu, Demokrat memanfaatkan pertanyaan tentang bias pengadilan untuk memperbarui dorongan lama untuk reformasi pengadilan.
Setelah putusan tindakan afirmatif, Perwakilan AS Hank Johnson memperkenalkan RUU yang akan menambah jumlah hakim di pengadilan menjadi 13.
“Aktivis yudisial ini harus dipenuhi dengan pengesahan undang-undang saya untuk memperluas SCOTUS (Mahkamah Agung Amerika Serikat),” kata Johnson dalam sebuah pernyataan setelah keputusan tersebut. Kongres telah menambahkan kursi ke pengadilan tujuh kali sebelumnya — meskipun perluasan terakhir dilakukan pada tahun 1869.
Mantan Ketua DPR Nancy Pelosi, sementara itu, telah mengesahkan batasan masa jabatan bagi hakim, yang saat ini menjabat seumur hidup. Dia menyoroti laporan baru-baru ini bahwa Hakim Thomas dan Alito menerima perjalanan yang dirahasiakan dari mega-donor Republik yang memiliki kasus di pengadilan, yang menimbulkan masalah etika. Kedua hakim membantah melakukan kesalahan.
“Sangat memalukan bagaimana Hakim Thomas dan Hakim Alito begitu arogan atas kesalahan mereka,” kata Pelosi kepada MSNBC. Dia juga menyerukan reformasi prosedur pengadilan: “Di sini kita memiliki badan yang dipilih seumur hidup, tidak pernah mencalonkan diri, dinominasikan, dikonfirmasi seumur hidup tanpa akuntabilitas atas perilaku etis mereka.”
Pertanyaan tentang otoritas etis Mahkamah Agung – dan konflik kepentingan yang dirasakan – dapat memiliki konsekuensi jangka panjang, menurut para ahli seperti Douglas.
Pengadilan telah dipanggil untuk campur tangan dalam pemilihan yang diperebutkan dengan panas, seperti 2000 pemilihan presiden. Dengan semakin dekatnya pemilu 2024, Douglas memperingatkan bahwa skenario serupa dapat terjadi lagi, membuat kepercayaan publik terhadap pengadilan menjadi kebutuhan untuk transfer kekuasaan secara damai.
“Anda benar-benar ingin memastikan bahwa pengadilan memiliki prestise yang cukup sehingga keputusan apa pun yang dibuatnya akan dilihat sebagai penyelesaian krisis konstitusional, bukan memperburuknya,” kata Douglas.
