Setelah beberapa dekade menutup mata terhadap masalah ini, Mahkamah Agung Nevada mengakui minggu lalu bahwa kekhawatiran yang diangkat tentang pegawai negeri yang bertugas di Badan Legislatif patut mendapat pertimbangan serius. Ini kabar baik dan sudah lama tertunda.
Dalam keputusan yang dirilis Kamis, para hakim dengan suara bulat setuju untuk mengizinkan wadah pemikir Las Vegas untuk menantang legalitas pejabat negara yang menghadapi dakwaan sebagai anggota parlemen negara bagian. Seorang hakim pengadilan distrik sebelumnya menolak pengajuan tersebut, menemukan bahwa Lembaga Penelitian Kebijakan Publik Nevada tidak memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan kasus tersebut. Tetapi Mahkamah Agung, yang menyadari pentingnya pertanyaan konstitusional yang dipertaruhkan, memberikan hak kepada kelompok tersebut untuk mengizinkan tantangan tersebut dilanjutkan.
Meskipun ini mungkin tampak seperti debat hukum yang sembrono, sebenarnya ini adalah masalah yang sangat penting. Konstitusi Nevada membagi pemerintahan negara bagian menjadi tiga cabang—eksekutif, legislatif, dan yudikatif—dan menyatakan bahwa “tidak ada orang yang ditugasi untuk menjalankan kekuasaan dengan semestinya yang termasuk dalam salah satu departemen ini yang akan menjalankan fungsi apa pun yang berkaitan dengan salah satu dari yang lain tidak , kecuali dalam hal-hal yang secara tegas diarahkan atau diizinkan dalam Konstitusi ini.”
Klausul pemisahan kekuasaan mengakui bahwa dekonsolidasi otoritas mempromosikan demokrasi dan kebebasan, sedangkan sebaliknya adalah resep untuk otokrasi. “Konsentrasi semua kekuasaan, legislatif, eksekutif, dan yudikatif di tangan yang sama, baik satu, beberapa, atau banyak, dan baik turun temurun, menunjuk sendiri, atau elektif,” tulis James Madison dalam Federalist No. 51, “dapat dengan tepat diucapkan definisi tirani.”
Namun selama bertahun-tahun Badan Legislatif secara konsisten memasukkan sejumlah pegawai publik, baik Demokrat maupun Republik. Gugatan NPRI asli menyebutkan 13 anggota Majelis atau Senat yang juga mengumpulkan cek pemerintah dalam pekerjaan utama mereka. Misalnya, Pemimpin Mayoritas Senat Nicole Cannizzaro sampai baru-baru ini menjadi jaksa penuntut di kantor Kejaksaan Distrik Clark County, yang membuat dan menegakkan undang-undang. Sebelum dia terpilih menjadi anggota Kongres, Dina Titus telah lama bekerja di Carson City, bahkan ketika dia bekerja di sistem universitas negeri, bagian dari cabang eksekutif. Daftarnya terus bertambah dan kembali lebih dari 40 tahun.
Tetapi sementara “masalah tugas ganda” telah diangkat pada banyak kesempatan sebelumnya, para hakim mengakui, “tidak ada pengadilan yang membahasnya karena berbagai alasan.” Dalam memberikan yurisdiksi NPRI, pengadilan mengakui prinsip-prinsip penting yang dipertaruhkan dan perlunya interpretasi yudisial akhir dari klausul konstitusional yang dipermasalahkan. Pengadilan yang terus mengabaikan masalah ini akan menimbulkan “cedera publik yang serius,” tulis para hakim, “baik melalui dugaan pekerjaan ilegal yang berkelanjutan dari pejabat yang disebutkan di atas, atau melalui penolakan orang yang memenuhi syarat untuk melakukan tugas mereka karena takut bertindak. .tidak konstitusional.”
Dorongan keputusan hari Kamis – yang mencatat bahwa “pengadilan ini telah mengakui pemisahan kekuasaan sebagai ‘mungkin prinsip tunggal pemerintahan yang paling penting yang menyatakan dan menjamin kebebasan rakyat'” – tidak menjadi pertanda baik bagi para pembela dwi-dinas. Begitu juga dengan bahasa yang jelas tentang klausul pemisahan kekuasaan. Pengacara anggota parlemen yang melanggar secara tidak tepat berpendapat bahwa larangan tersebut hanya berlaku untuk pejabat tinggi pemerintah seperti kepala lembaga dan sejenisnya. Tetapi tidak ada perbedaan yang jelas dalam kata-kata sederhana dari konstitusi.
Kita akan segera mengetahui betapa seriusnya para hakim dalam mengakui pentingnya klausul pemisahan kekuasaan. Sementara gugatan NPRI yang sekarang dihidupkan kembali akan memakan waktu bertahun-tahun untuk melewati pengadilan, para hakim mendengar masalah terkait pada bulan September dalam banding atas keputusan hakim pengadilan distrik untuk membatalkan hukuman mengemudi dalam keadaan mabuk karena jaksa penuntut Clark County, Melanie Scheible, juga seorang senator negara bagian.
Hakim belum mengumumkan keputusan dalam kasus itu. Tetapi jika “prinsip tunggal pemerintahan yang paling penting” adalah untuk tetap hidup dan sehat di Nevada, hasil yang adil seharusnya sudah jelas.
